Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г






ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ


БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА





№4


Апрель, 2012 г.

г. Белгород

Редакционная коллегия


Председатель редакционной коллегии:


А. Н. Шипилов - председатель Белгородского областного суда


Члены коллегии:


Н.И. Шведов - 1-ый заместитель председателя Белгородского областного суда

Р.И. Ряжских - заместитель председателя Белгородского областного суда

Е.И Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г. Чесовской - арбитр Белгородского областного суда


Содержание



Новые нормативные акты и документы 4

^ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по уголовным делам за март 2012 года 5

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 5

Досудебное создание 5

Судебное создание 7

^ ВОПРОСЫ Внедрения НОРМ Вещественного ПРАВА 10

АДМИНИСТРАТИВНОЕ Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г Создание. 14

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по штатским делам за март 2012 года 17

Вопросы внедрения норм вещественного права 17

Процессуальные вопросы 25

^ КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ 34

В Верховном Суде 35

В Европейском Суде по правам человека 38

Информация для арбитров Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г 40



^ Новые нормативные акты и документы



  1. Федеральный закон РФ от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ «О внесении конфигураций в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности за злодеяния сексапильного нрава, совершенные в отношении Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г несовершеннолетних».

  2. Федеральный закон РФ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ «О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты РФ».

  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. № 6-П г. Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положения Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г абзаца второго подпункта 2 пт 1 статьи 220 НК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Русской Федерации».

  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 г. № 7-П г. «По делу о проверке конституционности положений Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 1 ч. 3 ст. 43 ФЗ «О полиции» в связи с запросом Жд районного суда г. Пензы».



^ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по уголовным делам за март 2012 года ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Досудебное Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г создание

При решении вопроса о способности внедрения меры пресечения в виде заключения под стражу, трибунал должен в каждом определенном случае проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминированному злодеянию, т Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г.е. наличие достаточных данных о том, что соответственное лицо могло совершить это грех.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство следователя об избрании Я., обвиняемому в совершении злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационная инстанция областного суда постановление отменила, материалы направила на новое рассмотрение, указав последующее.

По смыслу закона, при решении вопроса о способности внедрения Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г меры пресечения в виде заключения под стражу, трибунал должен в каждом определенном случае проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминированному злодеянию, т.е. наличие достаточных данных о том, что соответственное лицо могло Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г совершить это грех.

Делая вывод о причастности Я. к инкриминируемому ему злодеянию, трибунал сослался на заключение судебно – мед экспертизы Я., протоколы телефонных соединений обвиняемого и другие подтверждения.

Совместно с тем, согласно протоколу Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г судебного заседания заключение судебно - мед экспертизы Я. и протоколы телефонных соединений обвиняемого трибуналом первой инстанции не исследовались.

Также трибунал не конкретизировал, что он предполагает под другими подтверждениями, и каким образом они подтверждают Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г причастность Я. к инкриминируемому ему злодеянию.

При таких данных выводы суда о причастности Я. к инкриминируемому ему злодеянию являются ранними и безосновательными.


Неверно определив круг лиц, которым законом гарантировано роль в рассмотрении жалобы в Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г порядке ст. 125 УПК РФ, трибунал не известил всех заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, чем нарушил их права и сделал труднее доступ к правосудию.

Постановлением Белгородского районного Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г суда удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Трибунал надзорной инстанции постановление отменил, указав последующее.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ арбитр инспектирует законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, следователя, управляющего следственного органа, прокурора с ролью заявителя и других лиц, чьи интересы конкретно затрагиваются обжалуемым действием.

Данное требование закона трибуналом не выполнено.

Из материалов дела следует, что Г. обжаловал в трибунал постановление следователя Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., К., С. и Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных беспристрастных данных и доказательств, указывающих на заинтригованность Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г обозначенных лиц в совершении потаенного хищения имущества потерпевшего вместе с К.

Это постановление признано трибуналом нелегальным.

Как следует, обжалуемое решение следователя прямо затрагивает не только лишь интересы К., да и интересы А., С. и Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г Ш., так как Г. считал, что они сделали хищение его имущества.

При предназначении судебного разбирательства трибунал в нарушение требовании ч.3 ст. 125 УПК РФ не обусловил круг лиц, которым гарантировано законом Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г роль в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства К. и других заинтересованных лиц не известил и разглядел жалобу в их отсутствие.

Как следует, К. и другие заинтригованные лица были Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г лишены доступа к правосудию и права представлять подтверждения в критериях состязательности сторон.

Примечание. Подобные факты послужили основанием к отмене президиумом областного суда постановления Белгородского районного суда по жалобе Г. от 28.09.2011 года.

^ Судебное создание

Уголовное Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г дело не может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за отсутствия в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемого, если место жительства последнего было достоверное установлено на подготовительном следствии Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, а после направления уголовного дела в трибунал он закончил являться по вызовам суда. В таком случае уголовное дело должно быть приостановлено в согласовании со ст. 238 УПК РФ, а прокурору доверено Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г произвести розыск обвиняемого.

Постановлением мирового суда г. Старенькый Оскол уголовное дело по обвинению П. в совершении злодеяния, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В надзорном представлении прокурор Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г области просил постановление суда отменить ввиду отсутствия оснований к возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Президиум областного суда представление удовлетворил по последующим основаниям.

Как надо из постановления мирового судьи, основанием для Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г возвращения уголовного дела прокурору явилось указание в обвинительном акте недостоверных сведений о месте жительства П.

Но, таковой вывод суда не подтверждается материалами дела.

В обвинительном акте, протоколах допроса П. и других документах Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, находящихся в материалах уголовного дела, указан адресок проживания обвиняемого.

На подготовительном дознании с П. было взято обязательство о явке, в каком он своими руками указал таковой же адресок проживания. Уклонений от вызова Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г дознавателя он не допускал. П. была вручена копия обвинительного акта, после этого уголовное дело ориентировано в трибунал.

Судебные повестки, направленные П. мировым трибуналом, как видно из материалов дела, возвратились в трибунал в связи Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г с истечением срока хранения их в почтовом отделении, т.е. П. о деньке, времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

Такие происшествия свидетельствуют, что место нахождения П. было Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г достоверно установлено в период дознания, а после направления дела в трибунал обвиняемый стал прятаться от суда.

При таких данных, трибунал был должен применить требования ст. 238 УПК РФ, остановить уголовное дело и поручить прокурору розыск Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г подсудимого, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.


^ В приговоре суда должны получить оценку все резоны подсудимого, приведенные им в свою защиту.

Приговором Яковлевского районного суда Г Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Он, а именно, признан виноватым в убийстве, совершенном при таких обстоятельствах.

Г. в состоянии опьянения в ссоре с И., зачинателем которой являлся последний Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, с целью причинения погибели нанес И. более 14 ударов топором в голову и другие части тела, причинив ему множественные телесные повреждения. От приобретенных травм И. скончался.

Определением судебной коллегии по Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г уголовным делам областного суда приговор отменен по последующим основаниям.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании подтверждения, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г и противоречащие этим выводам. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка резонам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

Эти требования закона трибуналом не выполнены.

Как видно из Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г протокола в судебном заседании Г. показал, что зачинателем конфликта явился И., который стукнул его в лицо, а потом стал душить. Ему не хватало воздуха и, с целью пресечения его действий он взял топор Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г и нанес им удары И.

Показания Г. об этом в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

Допущенное нарушение уголовно- процессуального закона является значимым, влекущим в соответствие со ст.381 УПК РФ отмену Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г приговора как безосновательного и немотивированного.


Новенькая редакция ст. 15 УК РФ другим образом улучшает положение осужденного и вопрос ее внедрения при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в любом Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г случае должен дискуссироваться трибуналом.

Постановлением Валуйского районного суда А. отказано в ублажении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ст. 10 УК РФ, оборотную силу имеет уголовный закон Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, который избавляет преступность деяния, смягчает наказание либо другим образом улучшает положение лица, совершившего грех, в не зависимости от того, в чем выразилось такое улучшение.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 - ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, предоставляющей Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г суду возможность с учетом фактических событий злодеяния и степени его публичной угрозы, при наличии смягчающих наказание событий и при отсутствии отягчающих наказание событий поменять категорию злодеяния на наименее тяжкую, но Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г менее чем на одну категорию злодеяния.

Данное изменение закона является обстоятельством, другим образом улучшающим положение осужденного, и вопрос об изменении категории злодеяния подлежал разрешению в судебном заседании.

Вкупе с тем, трибуналом в Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г постановлении не дано оценки способности внедрения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом событий злодеяний и степени их публичной угрозы, что является нелегальным.


Поверхностное исследование трибуналом материалов при рассмотрении представления о переводе осужденного в Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г исправительную колонию общего режима повлекло вынесение нелегального решения и его отмену в кассационном порядке.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворено представление начальника исправительного учреждения о переводе осужденного Г. из колонии - поселения Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г в исправительную колонию общего режима для предстоящего отбывания наказания.

Трибунал кассационной инстанции постановление отменил, указав последующее.

В согласовании со ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злобными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. При всем этом, по смыслу закона, трибунал при рассмотрении соответственного представления должен проверить соблюдение оснований и порядка признания осужденного злобным Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г нарушителем порядка отбывания наказания.

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения, трибунал не проверил обоснованность признания осужденного злобным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имело ли место само нарушение и его нрав. Оставлен без внимания Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г резон осужденного относительно того, что постановление начальника учреждения в отношении него не мотивировано.

Кроме того, как в характеристике, так и в справке о поощрениях и взысканиях содержатся сведения о том Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г, что осужденный имеет два поощрения и два взыскания, одно из которых снято досрочно. В судебном постановлении имеется указание о наличии у Г. 4 взысканий, но отсутствует ссылка на источник схожих сведений.

Удовлетворяя ходатайство Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г об изменении вида исправительного учреждения, трибунал не удостоверился в том, что администрация учреждения воспринимала меры к формированию у Г. правопослушного поведения, какие непосредственно мероприятия воспитательно-профилактического нрава проводились с осужденным и достигнутый от Информационный бюллетень белгородского областного суда №4 Апрель, 2012 г этого итог.

С учетом изложенного постановление суда является безосновательным и нелегальным.



informacionnij-byulleten-administracii-sankt-peterburga-48-649-14-dekabrya-2009-g.html
informacionnij-byulleten-administracii-sankt-peterburga-48-799-ot-17-dekabrya-2012-g-stranica-15.html
informacionnij-byulleten-administracii-sankt-peterburga-48-799-ot-17-dekabrya-2012-g-stranica-20.html